Peter: "Koncom februára som šiel v Žiline zo sídliska Hájik smerom ku križovatke s Hôreckou cestou. Išli sme viaceré vozidlá za sebou a policajt zastavoval vozidlo predo mnou.
Keď som obišiel zastavené auto, tak ma asi po 800 m dobehla hliadka a chcela ma obviniť zo zamrznutého predného skla, aj keď boli sklá čisté. Neskôr ma obvinili z priestupku nezastavenia na výzvu policajtom a zadržali mi vodičák.
Na správnom konaní pri vypočúvaní policajti zmenili výpovede a dokonca jeden z nich tvrdil, že nezastavoval žiadne auto, len moje. Druhý vo výpovedi uviedol že kolega zastavoval auto predo mnou. Dokonca mám očitého svedka, ktorý všetko videl, lebo išiel za mnou.
Na prípade je čudné aj to, že nahlásili udajne prenasledovanie môjho vozidla 40 sekúnd potom, čo som sa podrobil dychovej skúške a 18 minút po tom, čo som im zastavil. Momentálne je prípad na krajskom dopravnom inšpektoráte, kde som sa odvolal."
Spýtajte sa aj vy. Skúste poradňu alebo píšte na magazin@natankuj.sk
Policajt dáva znamenie na zastavenie vozidla zdvihnutím ruky alebo zdvihnutým zastavovacím terčom, alebo svietidlom vyžarujúcim svetlo červenej farby, ktorým pohybuje v hornom polkruhu.
Z idúceho vozidla môže dávať policajt toto znamenie kývaním ruky zvisle hore a dolu, vysunutým zastavovacím terčom alebo rozsvietením nápisu STOP umiestneného na vozidle.
Z idúceho vozidla možno pokyn na zastavenie vozidla zdôrazniť zvláštnym výstražným svetlom, prípadne aj zvláštnym zvukovým znamením.
Pokyn na zastavenie vozidla možno dávať z vozidla idúceho pred zastavovaným vozidlom, ako aj z vozidla idúceho za zastavovaným vozidlom.
Pri zastavovaní vozidla idúceho pred vozidlom, z ktorého policajt dáva pokyn na zastavenie vozidla, sa zvláštne výstražné svetlo a zvláštne výstražné zvukové znamenie použije vždy.
"Postup policajnej hliadky pri dokumentovaní priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 28. februára 2013 prešetrilo oddelenie kontroly Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline a nezistilo pochybenia zo strany príslušníkov Policajného zboru," napísal k prípadu Radko Moravčík, hovorca krajského policajného riaditeľstva v Žiline.
Predpisy pri zastavovaní vozidla vyžadujú, aby policajti dávali znamenie na zastavenie včas, zreteľne a s ohľadom na okolnosti cestnej premávky. Nesmú pritom ohroziť bezpečnosť cestnej premávky.
Dva roky bez vodičáku za nezastavenie policajtovi
Z toho, čo napísal Peter, sa zdá, akoby ho policajti zastavovali v rozpore s pravidlami.
Druhou alternatívou je, že Peter si ich znamenie na zastavenie nevšimol. To by ho ale potom neobvinili zo zamrznutého skla. Rovno by mu vytkli nerešpektovanie príkazu policajta na zastavenie.
Kým za "nezabezpečený výhľad z miesta vodiča" by mohli policajti uložiť Petrovi najviac 60-eurovú pokutu, za ignorovanie policajta je na mieste pokuta až 100 eur a na dopravnom inšpektoráte 300 eur vrátane zákazu šoférovania až na dva roky.
Ani rozličné výpovede policajtov nenasvedčujú tomu, že by policajti postupovali tak, ako mali.
Na druhú stranu, aký iný dôvod, ako porušenie predpisov vodičom, by mali policajti na to, aby opustili miesto dovtedajšej kontroly a vydali sa za jediným vodičom?
Bez nezávislého svedectva alebo videozáznamu sa ani jedna z verzií nedá jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť.
Na správnom konaní vodič prehral
Napriek tomu, že Peter našiel svedka udalosti, na správnom konaní na dopravnom inšpektoráte dali za pravdu policajtom a potvrdili Petrov priestupok.
"Rozhodnutie o priestupku nie je právoplatné, nakoľko bolo proti nemu včas podané odvolanie oprávnenou osobou. V súčasnej dobe prebieha odvolacie konanie na druhostupňovom správnom orgáne (Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline)," doplnil policajný hovorca.
V prípade, že Peter neuspeje ani tam, jedinou jeho možnosťou je odvolať sa na súd.
