Meno žilinského sudcu Pavla Polku sa v uplynulých dňoch opätovne objavilo v médiách v súvislosti s previerkou Národného bezpečnostného úradu (NBÚ), ktorý mu v utorok 10. augusta doručil rozhodnutie, že je bezpečnostne nespoľahlivou osobou. V rozhodnutí sa uvádza ako odôvodnenie, že majetok, ktorým disponuje, nezodpovedá jeho príjmom. P. Polka toto rozhodnutie napadol opravným prostriedkom a je pripravený obráti sa so žalobou aj na Najvyšší súd SR. Rovnako podal sťažnosť Úradu na ochranu osobných údajov a zároveň aj žalobu na ochranu osobnosti proti NBÚ. Dôvodom boli medializované informácie o jeho údajne neukončenej previerke NBÚ pre problémy s preukazovaním pôvodu majetku, ktoré podľa neho podliehajú utajeniu. O názor sme požiadali samotného Pavla Polku.
•Či si myslíte o udalostiach posledného týždňa?
V prvom rade musím uviesť, že s rozhodnutím NBÚ sa v žiadnom prípade nestotožňujem. Nemám problém s preukázaním svojho majetku. Údaje uvedené v tomto rozhodnutí nezodpovedajú objektívnej skutočnosti, z čoho som vyvodil dôsledky v podobe opraveného prostriedku.
•Čím si vysvetľujete toto stanovisko NBÚ, ktoré je podľa vás zavádzajúce?
To je síce dobrá otázka, ale mali by na ňu odpovedať kompetentní pracovníci NBÚ. V každom prípade som sa však počas celej bezpečnostnej previerky stretol s prinajmenšom nekorektným a neobjektívnym postupom NBÚ.
•V akom zmysle?
Súvisí to s nepravdivými údajmi, ktoré podľa mňa poskytli výberovej komisii. Napríklad ju inak informovali o dôvodoch, prečo som žiadal zmeniť termín bezpečnostnej previerky. Na jeden termín som sa mal dostaviť počas dovolenky, a tak som termín žiadal zmeniť. Odpoveďou mi prakticky bolo doručenie o rozhodnutí, že som neprešiel bezpečnostnou previerkou. Nedali mi žiadnu inú možnosť. Dovolenku som mal pritom riadne nahlásenú. Už v tej dobe som mal zlý dojem z toho, ako sa previerka vykonáva. Aj iné postupy pracovníkov NBÚ voči mojej osobe mi pripomínajú metódy istej nemenovanej tajnej služby pred rokom 1989.
•Môžete to bližšie definovať?
Napríklad po návšteve pracovníkov NBÚ, kde skúmali môj spôsob života v mojom rodisku v Turzovke, sa mi potom báli príbuzní aj priatelia telefonovať, pretože sa domnievali, že som zatvorený, alebo som sa dopustil nejakej protiprávnej činnosti. Ich metódy pri vykonávaní previerky boli proste také.
•Podľa vás je teda oprávnená istá zaujatosť voči vašej osobe?
Skutočnosť, že došlo k úniku informácií od zodpovedných osôb, ma núti myslieť si, že to nie je objektívny postup. Tieto informácie boli navyše zverejnené a medializované 2 týždne predtým, než som dostal rozhodnutie NBÚ. Ako je to možné? Aj preto som už podnikol právne kroky v tej veci. V súlade som zákonom sa domáham jednak morálnej satisfakcie vo forme ospravedlnenia a zároveň majetkovej satisfakcie vo výške pol milióna korún. Ďalším krokom bola žaloba na ochranu osobnosti, pretože toto právo bolo porušené. Moje dobré meno aj občianska česť boli poškodené a som znevýhodnený vo výberovom konaní, pretože výberová komisia môže byť týmito informáciami ovplyvnená.
•Kto podľa vás stojí za týmito snahami o diskreditáciu vašej osoby?
Nechcem to špecifikovať. Môže to byť spojené, tak ako aj v iných prípadoch, s prípadmi, ktoré riešim v rámci občiansko-právnych konaní a trestnoprávnej zodpovednosti niektorých osôb. Budúcnosť možno ukáže, kto mal na tom záujem.
Autor: tr
