Vážená redakcia, milí Bytčania!
V minulom čísle MY Žilinských novín (5. marec) reagoval Ing. Melocík, zástupca primátora Bytče, na obsah článku z predchádzajúceho čísla (26. február) o zvolení mestskej rady v Bytči. Dotkol sa ho odsek o pomernom zastúpení poslancov v mestskej rade podľa počtu mandátov v mestskom zastupiteľstve. Šéfredaktorka vyviedla pána Melocíka z omylu. Viceprimátor sa vo svojej reakcii venuje súladu rozhodnutia mestského zastupiteľstva so zákonom a vlastným „snahám“ o zloženie rady. Zákonnosť tohto rozhodnutia nechajme bokom, podstatné podľa mňa je, aby bola rada zložená politicky tak, ako to chcú obyvatelia Bytče. Rozmýšľajme spolu: keby nebolo priamo v zákone napísané, že sa prihliada na politické zastúpenie v zastupiteľstve – nebolo by spravodlivé postupovať tak, že kto má podporu voličov, má mať nárok na pomerné zastúpenie v rade? Ak by nám to zákon neprikazoval, odignorujeme vôľu voličov?
Ak si Bytčania zvolili 6 nezávislých, 6 z koalície HZDS/Smer (3 HZDS, 3 Smer), 4 z koalície SDKÚ/KDH a 1 z SNS, nemalo by tomu zodpovedať aj zastúpenie v rade?? Pomer vychádza jednoducho. Nezávislí: HZDS/Smer: SDKÚ/KDH: SNS = 6:6:4:1 = približne
2:2:1:0. Spravodlivejší pomer nevymyslíme. Pre zaujímavosť uvádzam, že aj primátor bol nezávislý kandidát. V mestskej rade je však zloženie:
1 nezávislý, 1 HZDS/Smer, 2 SDKÚ/KDH a 1 SNS. Takúto aroganciu moci Bytča ešte vo svojej histórii nezažila. Nechcem zvaľovať vinu len na pána Melocíka. Je jasné, že tento návrh má viacerých spoluautorov, ktorých nebudem menovať. Melocík píše, že hľadal konsenzus. Jednoduchou kombinatorikou sa dá zistiť, že jestvuje presne 900 teoretických možností zloženia rady pri zachovaní spomínaného spravodlivého pomeru. Pán Melocík pri svojich „snahách“ o zloženie rady nepredložil ani jeden návrh zodpovedajúci spomínanému pomeru! Prečo??
Mohli sme sa, samozrejme, dohodnúť na ďalších podmienkach. Za veľmi dôležité, napríklad, považujem, aby mali v rade svoje zastúpenie aj mestské časti, keďže prejavili o jedno miesto záujem. Ďalej sa mohol dohodnúť princíp, aby mala každá zo štyroch komisií pri mestskom zastupiteľstve zastúpenie v mestskej rade. Všetko je vec dohody poslancov, ktorí dostali mandát od svojich voličov. Pomerné zastúpenie však, ak chceme byť spravodliví, nemôžeme ignorovať. Neignorovalo ho zastupiteľstvo vo volebnom období 2002-2006 ani vo volebnom období 1998-2002. Pomerné zastúpenie neignorovali ani staršie zastupiteľstvá. Prečo ho ignoruje zastupiteľstvo 2006-2010? Začali viať nové vetry? Alebo je táto ukážka hrubej politickej sily pohľadom na Bytču novými očami, ktorý avizoval na svojich predvolebných plagátoch jeden z primátorských kandidátov?
Práve toto boli dôvody, prečo piati spomínaní poslanci (Mendel, Chúpek, Filek, Bologa a Petrus) nehlasovali. Spravodlivosť a výsledok volieb je pre nich principiálnou záležitosťou. Pomer poslancov v zastupiteľstve hovorí jednoznačne a súčasná rada absolútne nezohľadňuje výsledok volieb, čiže vôľu Bytčanov.
Uvádzaní piati poslanci sú v článku viceprimátora Melocíka postavení na úroveň prekážky vyjednávaniam o zložení mestskej rady. Je azda zlé stanoviť si princípy? Opakujem, že súčasná mestská rada (a takisto úplne všetky návrhy, ktoré pán Melocík predložil) obchádza výsledok volieb. Navyše v nej nie je zástupca sídliska, kde žije približne tretina Bytče.
Prízvukujem, že spomínaný pomer nevymyslel Bologa ani Melocík, ale o ňom rozhodli voliči. No to je asi viacerým poslancom úplne jedno... (Alebo sa spoliehajú na to, že ďalšie voľby budú až o štyri roky a Bytčania dovtedy zabudnú.)
Ing. Peter Bologa,
poslanec mestského zastupiteľstva v Bytči
Vážená redakcia,
prečítal som si článok Ing. Hnidku, kde v úvode vyjadruje svoje stanovisko k výstavbe Auparku na Štúrovom námestí. Zaujalo ma najmä stanovisko pani Hančinovej k jeho článku. Ona si osobuje právo hodnotiť jeho intelekt a iné vlastnosti. Je to zaujímavé čítanie.
Spomína niekoľko mítingov odporcov stavby – podľa mňa, najmä podľa fotozáberov to bolo stretnutie niekoľkých ľudí. Ďalej spomína desiatky stoviek podpisov občanov proti, čím priznáva, že nie celá Žilina je proti, veď naše mesto má niekoľko desiatok tisíc ľudí. Viem, že okrem hotela Slovakia – jeho stanovisko si vyžiadali neskôr, čo bola chyba, všetci súhlasili, teda aj škola. Keď sme pri hoteli Slovakia, bolo by dobre, keby ste si podrobne alebo bližšie všimli, aký obklad ma Sociálna poisťovňa a Slovakia.
Píše o nenapraviteľných škodách a následkoch, atď. Poučuje, že väčšina zelene spôsobuje alergikom zdravotné ťažkosti. Ale Ing. Hnidka písal o topoľoch, ktoré treba z miest dať preč.
Verím, že urýchlená výstavba Auparku dá bodku za zbytočnou polemikou, ktorá sa teraz odohráva – veď podobnú sme zažili pri výstavbe Carrefouru.V Žiline 2. 3. 2007
Ing. Marián Kasaj, Hájik
Neváhajte a pošlite nám aj vy názor na aktuálny spoločenský problém.
Radi ho uverejníme. Redakcia si vyhradzuje právo nepublikovať
anonymné a hanlivé listy čitateľov.
