Článok pokračuje pod video reklamou
Veď posúďte sami. Prokurátor v ňom konštatuje, že „rozhodnutie je z hľadiska formy, ako i obsahu v súlade so zákonom. Vydal však upozornenie prokurátora na odstránenie porušenia zákonnosti.... Prokurátor uvádza, že v rozhodnutí sa mesto zaoberalo aj stanoviskom Krajského pamiatkového úradu.“ O kúsok nižšie zase uvádza, že toto stanovisko z hľadiska obsahu nezahŕňalo aj podmienky stavebnej úpravy špecifikovanej v návrhu. A preto sa vraj „javí ako nedostatočné.“ Prokurátor ďalej priznáva, že k zmene sa mal vyjadriť KPÚ ako dotknutý orgán. „Návrh na začatie konania totiž nie je z hľadiska obsahu a projektovej dokumentácie úplne totožný“ s tým, ktoré si mesto vyžiadalo k asanácii. To však prokuratúre nebránilo konštatovať, že Správny orgán vykonal dostatočné dokazovanie, pričom zistený skutkový stav je v súlade s takto vykonaným dokazovaním. Konštatuje tiež, že „napriek uvedenému je konanie postihnuté vadou, ktorá však nemá tak zásadný vplyv na zákonnosť konania, aby bolo nutné túto odstrániť zrušením rozhodnutia“. A teraz sa vtom súdny čitateľ vyznaj! Bolo, či nebolo konanie mesta v poriadku?
