, ktoré združuje osoby vlastniace lesné pozemky. Jeho úlohou nie je podnikať. Aby mohlo vedenie s majetkom podnikať, založilo si dcérsku spoločnosť Lesné spoločenstvo Štiavnik, s. r. o. „Eseročka“ pritom vypláca podielnikom za majetok, ktorý užíva, podiely zo zisku. Ľudia, ktorí boli zvolení do orgánov združenia, automaticky plnia úlohy i vo vedení „eseročky“.
„Mám viacero pripomienok a výhrad k vedeniu a fungovaniu urbáru v Štiavniku. Ako člen som sa zaujímal o majetok po mojich starých rodičoch a otcovi a zistil som veľmi veľa nezrovnalostí. Je veľmi smutné, že aj v Štiavniku, kde je dosť vzdelaných a veľmi schopných ľudí, sa podielnici nezaujímajú o svoj majetok a nechajú s ním doslova rozhadzovať,“ napísal nám náš čitateľ Róbert Pobiják z Bytče. Reagoval tak na článok, v ktorom už v minulosti v našich novinách prácu Lesného družstva v Štiavniku kritizovali podielnici Kamil Ruman a Stanislav Cimprich. Títo páni mali vtedy výhrady voči správaniu konateľov spoločnosti a pozastavovali sa nad tým, že niekde „vo vzduchu doslova lietajú parcely“, ktoré mali patriť k družstvu a nie sú tam. K ich výhradám Róbert Pobiják pridal ďalšiu. Tvrdí, že voľby, v ktorých boli zvolené orgány združenia, boli neplatné. Ak by sa takéto podozrenie potvrdilo, malo by to za následok anulovanie volieb a platnosť by stratili aj všetky následné úkony, ktoré urobilo zvolené vedenie. Nám sa dostal do rúk list bývalého právneho zástupcu spoločnosti, ktorý si neželá byť menovaný. Adresoval ho práve Róbertovi Pobijákovi. Tvrdí v ňom, že voľby orgánov združenia neprebehli v súlade so stanovami Občianskeho združenia Lesné spoločenstvo, ani v súlade s platnými zákonmi Slovenskej republiky. Podľa stanov združenia sa totiž člen združenia môže zastupovať len rodinným príslušníkom alebo iným členom, ktorý musí predložiť overené splnomocnenie. Člen môže zastupovať iba jedného člena. Z listu vyberáme: „Nielenže pri zastupovaní rodinným príslušníkom člena absentovali potrebné splnomocnenia, ale aj pri zastupovaní člena iným členom neexistovalo žiadne úradne overené splnomocnenie. Jednoznačne boli závažne porušené stanovy aj z dôvodu, že iný člen zastupoval pri hlasovaní nie len jedného, ale neurčitý veľký počet iných členov.“ Podielnici už v tejto veci začali konať. Na súde je žaloba na voľby o neplatnosť valného zhromaždenia. Ak súd povie, že voľby sú protiprávne, ukáže sa, že všetky naväzujúce úkony boli neplatné. „V lesnom družstve by malo byť okolo 260 parciel. Oni však uvádzajú len 160. Kde sú tie ostatné?“ pýta sa ďalej Róbert Pobiják. Na túto otázku sme však ani my odpoveď nedostali. „Nemám chuť sa o tom baviť. Nepokladám to za potrebné. Veď väčšina ľudí je spokojná. Snažím sa dávať veci do poriadku, ale nedá sa to urobiť mávnutím čarovného prútika. Ak niekto chce, môže sa obrátiť na súd,“ odpovedal nám na naše otázky Rudolf Gáblik, konateľ spoločnosti. Zdá sa, že veľa otázok zostáva v tejto chvíli nevysvetlených. Keďže konatelia spoločenstva nemajú záujem komunikovať, je potrebné počkať na rozhodnutie súdu, ktorý by mal v celej záležitosti rozhodnúť. Róbert Pobiják však spokojný nie je: „Aj touto formou vyzývam ostatných spoluvlastníkov, aby sa pripojili k previerke svojich pozemkov a nebáli sa poukázať na neschopnosť Lesného spoločenstva.“Michal Filek
Foto: autor
